アグリッパ・ゆうの読書日記(2022/7/22):『彼は早稲田で死んだ:大学構内リンチ殺人事件の永遠』を読んで思う

■最近、『彼は早稲田で死んだ 大学構内リンチ殺人事件の永遠』(樋田毅、文芸春秋、2021)を読みました。革マル派に殺害された文学部の川口君の一年下の後輩でその後朝日新聞記者になった著者が、半世紀後に当時の状況を生々しく描き出し、当時の革マル派幹部を尋ね歩いたりしています。

この著者の周囲ではリンチにあい登校できず退学した学生多数だったようで、学問の自由以前の状況です。

半世紀前は京大某学部だって似たような状況だったのです(革マルではなく中核とブントが中心でした)。じっさい私も、乱闘に巻き込まれて怪我をしたりしています。また、オンラインジャーナル こころの科学とエピステモロジー のミショット翻訳の「解題」で、「いろんな事情で訳者はこの実験を続けることができず、修士論文も未公刊のままになってしまったが」(p.44)と書きましたが、いろんな事情とは全共闘派に研究棟を封鎖されたため実験ができなくなったことを指します。ところが全共闘派の学生の中にはバリケートの内側で実験をやって論文を書いた者がいました(その後どこかの大学で教授になったと聞いていますがコイツだけは許せません)。
このような経験があると、「般化の法則」によって嫌悪の対象が全共闘派だけでなくマルクス主義的左翼全般に及んでしまいます。けれど、寛容なリベラル社会を目指す者として、そのような感情をどこかで引きずっているのはまずいのではないでしょうか。上述の樋口氏も、非寛容に対していかに寛容でありうるかの問いを投げかけています。
そこで構想しているのが、現象学歴史学の試みとしての学問状況の現代史です。『激動 日本左翼史 学生運動と過激派 1960-1972』(池上彰佐藤優)も読みましたが、著者らが当事者目線ではないので掘り下げが足りません。こちらで目論むのは、色んな立場(現象学でいう「地平」)での体験テクストの収集に基づくものです。
 等などと言っても、私には残り時間が少ないし、そもそも発表場所も簡単には見つかりそうもないので、だれか後から来る人に託せればいいです。

日本学術会議の抜本的改革を求める!

■もう数週間前のこと、日本学術会議が、会員選考の経路をより透明化することを中心とした改革案を出した、という新聞記事を読みました。いまさらという気もするが、外部からは分かりにくい会員選考の手順が透明化されるというなら、一歩前進と言うべきかもしれません。

 ところで私も、昨年1月、『表現の自由と学問の自由:日本学術会議問題の背景』(寄川条路編、社会評論社、2021)というブックレットに「学問の自由と民主主義のための現象学」と題する論考を寄せたことは、このブログにも書きました。ブログ記事はこのリンク先で読めるのでご参考までに。

 拙論「学問の自由と民主主義の‥‥」は学術会議問題が起こるかなり前に書いたので、出版間際になって出版社側に学術会議の事にも触れるようにと言われて最後に一文を追加したものです。けれども、刷り上がったものを見ると、カット部分もあって少しばかり文脈的におかしくなっていました。そこで元の文章を以下に出すとー-

 ―学術会議問題にも触れるよう編者に言われたので、当時、知人に語った言葉を記しておく。「以前某学会の役員をしていた頃、学術会議会員学会枠が回ってきて推薦したことがあったが、いつのまに前任会員が後任を推薦するように変ってしまった。いまどき前任が後任を推薦する人事など北朝鮮である。どっちもどっちだ」。

 その通りなのです。ずっと以前は学術会議会員は選挙だったそうで、その後各学会の推薦になったのですが、私がこの学会の役員を辞めた2000年以後、知らない間に前任者が後任を推薦する制度に変えられてしまったようです。

 従って私ども普通の学会所属の研究者には、学術会議会員に対するいかなる人事権もないのです。だから、日本の研究者を代表する組織だなどと学術会議側が自称したとしても、僭称にすぎません。

 学術会議問題が起こった菅政権の時期には、私の所にも政府に抗議するアピールに署名せよという文書が回ってきたのですが、学術会議会員を選ぶ権利を一方的に奪っておいて今更署名してくれ等と、厚顔無恥もいいところだと思い、無視しておきました。

 にもかかわらず「どっちもどっちだ」というのは、当時閣外にあった岸田さんが「乱暴なやり方だ」と批判したように、前触れなしに任官を拒否するのはやはり問題だからです。

 もし真に研究者を代表する組織が必要ならば、同じブックレットの「序論」で東大名誉教授の末木芙美人氏が書いておられるように、政府とは完全に独立な民間組織として各学会からボトムアップ式に選出し、手当てが必要なら学会が分担拠出するようにすべきなのです。

 政府はまずそのような問題提起を学術会議側にして組織改革を求めるべきだったのです。

 いずれにしても、私ども一般の研究者に選任権がないような組織を、一部の偽リベラルスターリニスト的な人々がキャンペーンを張っていたように全国の研究者の代表だなどと僭称するのは、それこそ学問の自由の侵害というべきでしょう。まさに北朝鮮なのです。

 重ねて主張します。日本学術会議は政府から独立の、諸学会から代表者を送り込んで手当も諸学会が分担するような組織へと、抜本的に改革すべきなのです!


【付記】この記事は時機外れと見えるかもしれませんが、最近、日本心理学会ニューズ上で、「2022/6/29 日本学術会議の活動と運営に関するご連絡」というリンクが張ってあって、その中で梶田会長の名義で、6名の任用問題はなお任用の実現に向けて官房長官と調整を続けてゆく、といったことが書いてあったので、触発されて書きました。任用問題などさっさと棚上げにして、早急に抜本的な改組改革に取り掛かるべきはないでしょうか。

追悼!安倍晋三元首相:左翼の暴力的ヘイトスピーチの積み重ねがテロルの呼び水になったのではないか?

安倍晋三元首相が参院選の応援演説中に凶弾で倒れた。QUADの枠組みを作るなど、外交・安全保障上の功績は大きい。冥福を祈る。

それにつけても、容疑者の言い分や政治的立場はどうあれ、安倍氏をターゲットとした左翼による長年の暴力的ヘイトスピーチの積み重ねが、このテロルの遠因になったと思えてならない。
 それについて、一年ほど前、このブログに記事を書いたので、そこから以下に引用する。最後の「左翼的ヘイトスピーチのターゲットが安部前首相に集中していることに気づく。安部さんにとっては名誉なことと捉えるべきか(笑。」の結びにある記号の「笑」が、今回の事件で笑いごとではなくなってしまったわけだ。旧社会党顧問で(当時の多分)民主党顧問だった北大の山口何某は、数年前の国会デモの集会で「アベよ、ぶった切るゾ~」と叫んだというが(これってもしかしたら殺人教唆罪に当たるのでは?)、このような左翼的ヘイトスピーチのくりかえしによって、「アイツは殺してもイイんだ」という空気が醸成されて、今回のテロルに発展したのだと考えられないだろうか。左翼的ヘイトスピーチは今までの日本では権力者への抵抗と見なされて大目に見られてきた事情がある。けれども立場はどうであれ人間一個の生命の値打ちは同等である以上、ヘイトスピーチヘイトスピーチなのだ。あらためて、左翼的な暴力的ヘイトスピーチの根絶を訴えるものである。

-------------2021年3月20日記事からの引用--------------

‥‥なるほど最近は左翼も、かつての暴力革命路線を引っ込めて、鎧の上の衣よろしく「リベラル」の仮面を付けるのに余念がないように見える。

けれども、ふとしたスピーチにも暴力性の片鱗が窺われて、ゾクッとすることがある。

昨年秋にも、精華大の準教授が、ユーミンが安部前首相の退陣を惜しむメッセージを発表したのを掴まえて、ユーミン荒井由実のままで死んでいればよかった、といったことをブログに書き、大学から訓戒処分を受けたというニュースがあった。

精華大と言えば、マンガ家の竹宮恵子さんが学長をやっておられることで知られているが(まだ現役だったかな?)、大学側の処分理由に、死んでいればよかったという暴力性は見過ごせない、といったくだりがあったことが印象に残っている。

処分を受けた准教授は資本論の研究者というから、ガチでマルクス主義者なのだろう。言葉による暴力をもヘイトスピーチとして許容しないほど、リベラル化が進んだ世の中で、マルクス主義左翼が時代に取り残されつつあることの、象徴的事件とみえた。

似たような事件で、6年前の安保法制問題のころ、国会前での反対派の集会で、山口なんとかという当時の北大教授で(たぶん)民主党の顧問だった人が、「安部よ、ぶったぎるぞー」とマイクで叫んだということがあった。

これなど、歴としたヘイトスピーチで、今の時代なら確実に問題視されただろう。

けれども、山口なんとか氏が、民主党はじめ集会の責任者側から処分を受けたという話は、ついぞ聞かない。

後で知ったのだが、この人は日本社会党史の研究者でもあるらしい。
年齢からいっても70年大学紛争の頃は暴力革命を怒号していたクチだと見当が付く。

ちなみに旧日本社会党は、名称から想像されるような社会民主主義政党ではなく、歴としたマルクス主義政党だった。だから社会民主党に党名を変更しようというときに反対論が噴出し、一部は新社会党へ、そして一部は民主党へと流れ込んだのだった。

それはともあれ、いくらリベラルの仮面を被っていても、左翼マルクス主義の暴力性がどこかで顔を出すものなのだ。ちなみに左翼的ヘイトスピーチのターゲットが安部前首相に集中していることに気づく。安部さんにとっては名誉なことと捉えるべきか(笑。

周知のように戦後左翼は、連赤事件からベルリンの壁崩壊と、崩壊の一途をたどった。これを右傾化などと胡麻化さないで、証言を残し、原因を究明し、代案を提起してゆかなければ、またぞろ同じことの繰り返しになってしまうだろう。

--------2021年3月20日の元記事全文はココ⇒2021・3月20日----------

研究日誌(2022/6/23)フッサールの訳語について(第2弾)

<■研究日誌(2022/4/15)フッサールの訳語について>
の続編を書く。

まず、便宜のため4/15版を引用しておく:

フッサールの訳語「共現前」について

間主観性現象学Ⅱーその展開』にはこうある。

訳注〔45〕Appräsentation  本書第一部訳注〔27〕にあるように、「共現前Appräsentation」もKompräsentationと同様、「現前Präsentation」の対概念である。従来、Appräsentationに対して「間接現前」や「付帯現前化」(『現象学事典』)といった訳語が使われてきたが、「間接(的)」や「付帯(的)」とするのは必ずしも適切ではないと思われる。「現前」がそのうちに分裂を含み、「原現前」と「共現前」の協働-絡み合いによって成立しているという意味をこめて、できるだけシンプルに「共現前」と訳した。以上、『その方法』第二部の訳注〔2〕、三六〇頁以下をも参照。(『間主観性現象学Ⅱーその展開』浜渦・山口/監訳、ちくま学芸文庫、2013、p.179)

とあるので、『間主観性現象学Ⅰーその方法』の訳注該当部分を参照すると:

訳注〔2〕Präsentation und Kompräsentation 前述(本書第一部訳注〔50〕断章)の対語と同じ意味の対語である。この前後の編者注からも分かるように(‥‥)、フッサールはこのテキストで、現前もしくは「原現前Urpräsentz」と「共現前」との対比を表す語に迷いが見られ(原注3を参照)、「Kompräsenz/Kompräsentation」という語から次第に「Appräsenz/Appräsentation」へと移っていったことが分かる(両者を日本語で訳しわけるのは困難)。従来、Appräsentationに対して「間接現前」や「付帯現前化」(『現象学事典』)といった訳語が使われてきたが、「間接(的)」や「付帯(的)」とするのは必ずしも適切ではないと思われる。「現前」がそのうちに分裂を含み、「原現前」と「共現前」の協働-絡み合いによって成立しているという意味をこめて、また、このテキストに見られるように、初めはKompräsentationという語を使っていったのを次第にAppräsentationという語に変えて行ったという経緯もあり、できるだけシンプルに「共現前」と訳した。(『間主観性現象学Ⅰーその方法』浜渦・山口/監訳、ちくま学芸文庫、2012、pp360-361)

 けれども、ともに「共現前」と訳してしまっては、フッサールがなぜ、Kompräsentationという語をAppräsentationという語に変えて行ったかの理由を不問にしたままになってしまおう。むしろ、共に現前してしまうのではなく、現前へと向かうという意味で、「向現前」とすべきではないか。

------------------------------------

以下が「第2弾」の内容:

■Appräsentationの由来を求めて、『イデーンⅡ-1』(立松弘孝・別所良美訳、みすず書房、2001)のドイツ語原文を読む。

すると、s.162にこうでている(カッコ内はみすず版訳)。
§44. Urpräsenz und Appräsenz(原的な現前と付帯的な現前)

次の<§45. Animalien als urpräsente Leibkorper mit appräsenter Innerlichikeit>にも、Appräsenz, appräsentation 系の語が頻出する。
s.165には、一文中に、AppräsentationとKompräsenzが共在する珍しい例がある。長いので引用はしないが。

s.166の共在例は引用に値する。

Das alles ist für mich selbst in Kompräsenz zusammengehörig gegeben und geht dann in die Einfühlung uber: die tastende Hand des Anderen, die ich sehe, appräsentiert mir die solipsistische Ansicht dieser Hand und dann alles, was in vergegenwartigter Kompräsenz dazugehören muss.(L7-12)

(これらのことはすべて私自身にとっては、共属しあい共現前して与えられており、そしてさらに感情移入へ移行する。他人の手が何かに触っているのを私が見ている場合、私にとってその手はその手自身の独我論的な外観(Ansicht)を付帯的に現前化し、そしてさらに、準現前化された共現前の様態でそれに属しているはずのものもすべて付帯的に現前化することになる(p.196-197)。)

 やはりこの例では、Kompräsenzとappräsentiertを、共に、共現前、共現前化された、等と訳したらまずいだろう。異なる語を使うのは理由があるように思われる。Appräsentation系の語は感情移入の語の後に出てくる。つまり他者に関する共現前を特に意味する語としてAppräsentationが出てくるのではないか。

 

研究日誌(2022/6/15)マッキンタイアの物語論的人格同一性(personal identity)について

■A.マッキンタイア『美徳なき時代』(篠崎栄訳、みすず書房、1993(MacIntyre, A. After Virtue. University of Notre Dame Press, 1984))より引用する。

 「‥‥デレク・パーフィットと他の論者は最近、厳密な同一性の規準と人格性の心理的連続性との間の対照に注意を喚起してきた。前者は〈全てか無か〉の事柄であり‥‥演じられる物語での登場人物としての人間にとって決定的なことは、心理的連続性の材料しか所有していないのに、厳密な同一性の負託に応える能力を必要とするという点である。‥‥そうした〈私〉の同一性ー-またはその欠如ー-を自己の心理的連続性あるいは不連続性の上に基礎づけることは不可能である。」(p.265-266)

「‥‥歴史の中の登場人物たち(キャラクターズ)も人格(パーソン)の集合ではなく、〔逆に〕〈人格〉という概念が、歴史から抽象された、〔もともとは〕〈登場人物〉という概念なのである。」(p.266)

「‥‥人格の同一性とは、物語の統一性が要求する登場人物の統一性によって前提されている同一性(アデンティティ)に他ならない。」(p.267)

「〈人格の同一性〉という観念を、〈物語〉〈理解可能性〉〈申し開き能力〉という観念から独立に切り離して解明しようとしても、その試みはすべて失敗せざるをえないということだ。実際、すべて失敗してきたように。」(p.268)

 この最後の引用は分かりにくいので、日本語の論文から引用すると(「人格の同一性に対するマッキンタイアの物語論的アプローチについて」(石毛弓、倫理学研究/43 巻 136-147,2013)、

「マッキンタイアは、人格の同一性に関連するものとして「物語(narrative)」「理解可能性(intelligibility)」「申し開き能力(accountability)」の三つのキーワードを挙げる。‥‥この物語は諸徳の実践という目的をもつとされるから、物語の主体はその目的に向かう運動として自己の行為の意味や意義を理解することが可能だとされる。さらにその主体は、自分の物語について他者にその意味や意義を説明することができる。物語の主体であるということは、その物語全体や各エピソードについての他者からの「なぜ」に対して「なぜなら」と答えることができ、行為における「だれが」との問いに「自分が」と責任を負うことができるということなのだ。」(p.140)

「‥‥主体によるエピソードの関連づけがなされうるかぎり、その主体が異なる時間においてどのような変容を被ろうとも、自己の物語の登場人物としての同一性は保たれる。経験記憶の有無やその程度ではなく、行為に対する物語・理解可能性・説明責任が人格の同一性の軸とされているのである。」(p.140)

⇒ここでどうしても、転生の場合はどうか?と問いたくなってきてしまう。

 

研究日誌(2022/5/31~)可能世界論で途切れ途切れに思うこと

■『ディヴィッド・ルイスの哲学』(野上志学青土社、2020)を読み、人文死生学の展開にとって役に立ちそうな箇所を書き留めておく(正確な引用ではないが)。

p.52 対応者理論による事象的可能性の分析。

 xが可能的にFである(◇Fx)のは、ある世界wが存在し、wにおけるxの対応者がFであるときであり、そのときに限る。(ここでwにおけるxの対応者とは、wに含まれるもののうち、ある重要な点でxに類似しているものである。)

 ⇒(コメント記号;以下略)「ある重要な点で」を「私がwにおけるA(現実世界では他者の一人)であること」としてみよう。言いかえれば、x=渡辺恒夫だが、wにおいてはx=not渡辺恒夫である。それ以外の点ではwは現実世界と同一である、とするのだ。

p.62-63 「‥‥ルイスの議論によれば、現実世界においてはすべての時点において緑の人格は緑の身体に宿っており、人格と身体の同一性テーゼによって、緑の人格と緑の身体は同一である。しかし、ある世界wが存在し、wにおいてある時点tで緑と直子の人格が入れ替わっているので、時点tでは緑の人格的対応者と緑の身体的対応者は同一ではない。それゆえ、緑の人格と緑の身体の同一性は必然的ではない。それゆえ、現実世界ではそれらが同一であるにもかかわらず、必然的にそれらが同一ということはない。こうして、緑の人格と緑の身体は同一性の必然性テーゼの反例となる[32]。

[32]さらに、同一性の必然性を否定し、偶然的同一性を支持する古典的な例としては、Gibbard1975の「ランプルとゴリアテの例」がある。また、OPW第4章第5節にも類似の議論が見出される。Nooman2013第4章も参照(p.271)。

p.226

  私が誰か別の人間だったかもしれないという可能性について考えてみよう。ここに私がいる。そこに哀れなフレッドがいる。〔‥‥〕私はいま、私が哀れなフレッド であるという可能性について考えており、それが実現されていないことを喜んでいる。〔‥‥〕この世界と全く同じようなある世界において自分がフレッドである可能世界に考えているのである。(OPW,p.231,邦訳,p.263)

→いいところまで来ている! 

ところが「問題の可能性は、私にとっての可能性であって、世界にとっての可能性ではないのである。」(265ページ)と、奇妙なことを言い出す。それは、「すべての可能個体が可能世界であるわけではない」(262ページ)だからだそうだ。

が、それなら可能世界を想定する意義もなくなってしまうだろうに!

オンラインジャーナル「こころの科学とエピステモロジー」 2022年5月25日 第4号公開!

■電子ジャーナル

こころの科学とエピステモロジー

2022年5月25日

第4号 Vol.4, 2022

公開! 続いてJ-Stage公開準備中。創刊準備号~第3号の各記事は、各ISSUE目次からダウンロードできる他、J-Stageからのダウンロードが便利です。

第4号の主な内容

・原著論文「間身体性から見た対面とオンラインの会話の質的差異」(田中彰吾・森直久)

・原著論文「Indigenous Psychologyの視座からみる大正期の雑誌『変態心理』」(黄信者)

・翻訳論文 リボー著「『哲学評論』創刊の辞、および『経験的立場からの心理学』(ブレンターノ著、1874)書評」(渡辺恒夫/訳・解題)

・研究随想「言語としてのトポロジーについて:トポロジカルに記述された世界の変容」(小笠原義仁)

・コメント論文「「他者問題を正しく立てる」とはどういうことか?:渡辺恒夫からの批判に答える」(西研

・コメント論文「Primitive Chaos とは何か」(小笠原義仁)

・随想 最近研究事情瞥見「ポスト木村敏離人症論をめぐるポリフォニー:松下姫歌『心的現実感と離人を起点として」(芹場輝)

書評・フィクション部門

・『クララとお日さま』(評:渡辺恒夫)

映像メディア時評【特集)

・「「京アニ作品の死生観」論 その1:ミステリーアニメの死生観〜涼宮ハルヒとAnother、そして氷菓」(土居豊)

・「心の科学の基礎論研究会報告・要旨」

・小特集「人文死生学」原稿募集のお知らせ

          *******

『こころの科学とエピステモロジー』誌はオープンアクセスジャーナルです。

「エピステモロジー (épistémologie)」はフランス語圏では、科学的知の批判検討を意味します。心理学を始め、精神医学、認知科学、脳神経科学、人工知能など、こころの科学と総称される領域全般に対して、批判的検討を加えることを主目的とします。詳しくは『創刊準備号』巻頭の「エディトリアル」を参照してください。

原著論文、研究企画、翻訳(以上は査読あり)、ブックレビュー、映像メディア時評、学会・研究会参加印象記、その他随想など幅広いジャンルの投稿を期待しています。投稿は無料です。詳しくは本号(Vol.4)末尾に掲載の「投稿執筆規定(2022年版)」をご覧ください。刊行は原則年1回です。

優秀記事には「こころの科学とエピステモロジー奨励賞」(賞金10万円まで)を授与します。

第5号に向けての原稿募集を開始しています。要査読論文は2022年末締め切り。書評等それ以外は2023年2月締め切り。

投稿先:epistemologiems@gmail.com(こころの科学とエピステモロジー編集委員会

【ゲストエディター制による小特集「人文死生学」の企画のお知らせ】
 本誌では、新山喜嗣氏(秋田大・精神医学)をゲストエディターに迎え、5号での小特集「人文死生学」の実現に向けて準備中です。原著論文の字数上限は32000字(400字詰80枚相当)で、要査読論文の締め切りを2022年11月末日とすること以外は、すべて本誌の投稿・執筆規定に準じます。詳しくは本号記事「小特集「人文死生学」原稿募集のお知らせ」参照。
 なお、小特集以外の一般原稿も通常通り受け付けます。